Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона. В настоящей статье речь пойдёт о таком понятии, как «крайняя необходимость» в уголовном праве, в чём она проявляется, и почему эти обстоятельства исключают квалификацию содеянного как преступного деяния.
Понятие крайней необходимости
Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.
Обстоятельства и условия
В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит:
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Следует понимать, что данная опасность не должна быть мнимой, факт её неизбежности должен быть подтверждён и доказан. Как уже было сказано выше, государственные служащие – это основные субъекты данного законного положения, но, конечно же, и простым гражданам порой приходится делать этот сложный выбор. Приведённые положения следует рассмотреть на ситуативных примерах, которые наглядно продемонстрируют обоснованность такого применения законных норм:
Пример 1. Гражданин Иванов, работал в пожарной бригаде и был старшим в ней. В один из дней дежурства его бригады поступил срочный вызов — на автотрассе произошло ДТП с участием школьного автобуса и ещё 3 машин. Звонивший уведомил, что одна из машин уже горит, а дети в автобусе заблокированы. Прибыв на место, бригада Иванова увидела страшную картину, которая у рядовых граждан, возможно, вызвала бы шок и ступор. Иванов, как старший по званию, должен был принять решение и определить спектр работы, кого требуется спасти в первую очередь.
Оценив ситуацию, Иванов пришёл к выводу, что спасти всех участников ДТП будет невозможно, уже горевший автомобиль был зажат между автобусом и третьей машиной, в которой находилась семейная пара с детьми. Из-за возникшего пожара времени на проведение спасательных работ было явно недостаточно, так как в любой момент мог произойти взрыв, поэтому Иванов сделал выбор и направил свою бригаду на оказание помощи первоначально пассажирам школьного автобуса и одновременно на вызволение семьи из третьей машины. После освобождения всех вышеназванных пострадавших, внимание было переключено на горевшую машину, взрыва удалось избежать, но водителя и его пассажира не удалось спасти. Для извлечения тел потребовалась специальная техника.
Наверняка многие видели подобный сюжет в различных фильмах, и именно данный выбор спасателя Иванова и признаётся ситуацией крайней необходимости. Аналогичные случаи часто встречаются в медицине, когда одновременно доставляют нескольких тяжело пострадавших людей, а врачу требуется сразу же сделать выбор, кому из них оказать помощь первым.
Пример 2. Гражданин Алексеев ехал на служебном автомобиле по главной улице города. Стоя на светофоре, Алексеев увидел, как встречная машина, проезжая на большой скорости, сбивает людей, идущих по пешеходному переходу, и заезжает на пешеходную дорожку парка, где продолжает сбивать людей. На выходе из парка, в сторону которого и движется автомобиль преступника, через дорогу находится детская площадка, где всегда много детей. Понимая, что на такой скорости повторения трагедии не избежать, Алексеев своим автомобилем перекрывает выезд.
Транспортное средство преступника врезается в машину Алексеева и задевает при этом ещё 3 припаркованных авто, причиняет вред средней тяжести пассажирам одного из ТС, но благодаря действиям Алексеева дальнейшее движение преступника уже невозможно, и новых жертв удалось избежать. Преступник же в результате столкновения и полученных ранений скончался.
Итак, если рассматривать ситуацию в хронологическом порядке, то именно действия Алексеева привели к причинению ущерба владельцам транспортных средств и пострадавшим пассажирам. Но в силу того, что именно эти действия и спасли множество других жизней, их следует признать совершёнными в состоянии крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Следует понимать, что согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, ущерб, нанесённый в ситуации крайней необходимости, должен быть меньше, чем возможный вред. В рамках рассматриваемого выше примера, если бы действия Алексеева привели к смерти третьих невинных лиц, то эти действия были бы признаны как превышение пределов крайней необходимости. В то же время данные действия не были умышленно направлены на причинение кому бы то ни было вреда, и тем более с целью убийства. Поэтому при стечении таких обстоятельств предпринятые шаги Алексеева и наступившие последствия не рассматривались бы как наказуемые.
Также необходимо понимать, что при оценке ситуации и предпринятых мер во внимание будет приниматься и наличие возможности предотвратить последствия путём выбора другого способа или решения, но, соответственно, с учётом того, было ли время, и была ли возможность рассмотреть другие варианты решения.
Заключение
Применяя во внимание существующую иерархию социальных ценностей, а это статья 2 действующей Конституции – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», можно сделать вывод, что для того, чтобы спасти жизнь и здоровье других людей, правомерно будет пожертвовать благами и имуществом других лиц, но в обратную сторону, т. е. ради спасения имущества пожертвовать жизнями людей недопустимо, это уже в корне противоречит существующим законным и просто человеческим устоям и нормам.
Но споры по данным нормам всё равно не утихают. Так как действительно порой выбор ограничен возможными решениями, и жертвы или уже есть, или при любом раскладе их не избежать, то как поступить в данном случае? Подобные вопросы возникают, к большому сожалению, в настоящее время достаточно часто террористический захват заложников – наглядное тому подтверждение. И как судить о правильности выбранных решений в подобных случаях, вспомнить хотя бы захват заложников в Норд-Осте или Беслане, при которых для того чтобы спасти большинство, пришлось пожертвовать жизнями людей, тем самым удалось вызволить 700 человек, но потерять 100. Является ли это решение правильным, сказать сложно и однозначно невозможно.
