Нет смысла приукрашивать действительность и говорить о том, что уровень жизни в Российской Федерации выше всяких похвал. В России огромное количество безработных людей, большинство из которых имеют алкогольную зависимость, и умеют данные граждане только жаловаться на свою жизнь и бездействие и коррумпированность нашего правительства, переводя всю ответственность с себя на других. Но больше всего поражает многих людей то, что подобные лица заводят детей, и в большинстве случаев более одного. Дети в таких семьях практически обречены на такое же будущее, как и у их родителей, поскольку родители ничего другого попросту не могут предоставить и поэтому своим примером вовлекают несовершеннолетних совершать различные антиобщественные деяния. А о том, какая предусмотрена ответственность за подобные деяния, и пойдёт речь ниже.
Состав и ответственность
Бесспорно, вовлечение взрослым человеком ребёнка в антиобщественные действия – это уголовно наказуемое преступление. Входит оно в категорию преступлений против семьи и несовершеннолетних и регулируется статьёй 151 Уголовного кодекса, положения которой заключаются в следующем:
- Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, наказывается обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.
Систематическое деяние характеризуется склонением совершеннолетним лицом ребёнка на распитие алкогольных напитков или в принятии любых одурманивающих веществ в количестве не менее 3-х раз за непродолжительный период, к примеру, месяц. Также необходимо понимать, что одурманивающие вещества не являются наркотическими средствами, к ним можно отнести:
- лекарственные препараты, при определённых способах приёма дающие расслабляющий и/или затормаживающий эффект;
- бытовая химия, пары которой содержат вещества, вызывающие одурманивающий эффект.
У многих возникает вопрос, попадает ли под положения ст.151 УК РФ курение. Как видно из приведённой части 1, как таковое вовлечение несовершеннолетнего в курение табака не является уголовно наказуемым деянием, за исключением случаев, когда одурманивающие вещества принимаются как раз с помощью раскуривания. Факт принятия несовершеннолетним лицом подобных веществ устанавливается судебно-медицинской экспертизой.
Субъектом же преступления может стать любое лицо, которое достигло восемнадцати лет. Бродяжничество и попрошайничество порой создают большую опасность для здоровья и дальнейшего благополучия подростка, нежели алкоголь или принятие каких-либо средств. Ни для кого не секрет, что такие заработки «охраняются», и каждый, кто становится на этот путь, в особенности несовершеннолетний, может оказаться в итоге в неволе и стать, по сути, рабом.
Это не просто слова, это фактическое положение дел, в крупных городах попрошайничество – это многомиллионный бизнес, у которого есть свои руководители и «крыша». И подобный мир крайне опасен не только для детей.
- То же деяние, совершённое родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
Часть 2 устанавливает ряд квалифицирующих признаков в виде виновности в склонении родителей, педагогов или любых других лиц, на законных основаниях принявших на себя обязанности по воспитанию и заботе о ребёнке. Следует обратить внимание на примечания законодателя, в котором он устанавливает, что уголовная ответственность за подобные деяния не наступает, если родители в силу жизненных обстоятельств лишились места жительства и/или средств к существованию. Данное примечание вызывает множество споров, и стоит отметить, что логика несогласных обоснована.
Например, предположим ситуацию:
Гражданин «А» ранее занимался малым бизнесом и имел стабильный солидный доход, который позволял ему и его семье, состоящей из жены и 5-тилетнего сына, жить без забот. Но однажды гражданин «А» занял крупную сумму денежных средств у кредиторов на реализацию нового бизнес-проекта, становление которого завершилось полным крахом и банкротством. После случившегося «А» пристрастился к алкоголю и довёл до этого свою жену. Через 5 лет для погашения части имеющегося долга у данной семьи отобрали квартиру, что привело к жизни на улице. Даже эти обстоятельства не стали мотивацией для «А» вызволить своего уже 10-тилетнего сына из бедности. Все заработанные тяжким трудом денежные средства, в том числе заработанные несовершеннолетним ребёнком попрошайничеством, шли на покупку алкоголя.
Итак, ситуация из примера действительно сложная, но виновным в этом можно назвать только «главу семьи» и никого другого. Исходя из этого, логично было бы признать гражданина «А» виновным в вовлечении своего сына в совершение антиобщественных действий, так как ему ничего не мешало устроиться на работу и заниматься содержанием семьи, а не использовать своего сына для заработка на алкоголь. Конечно, при фактическом разбирательстве в материалах дела велика вероятность, что суд всё-таки сочтёт наличие этих обстоятельств достаточными для признания подобного отца виновным по ч. 2 ст. 151 УК РФ, но, как видно из приведённого примера, примечание следует конкретизировать и установить строгие рамки допустимости.
Что касается преподавателей, то недопустимость совершения такого преступления установлена не только Уголовным кодексом, но и целым рядом внутренних локально-правовых актов, в том числе и профессиональным этическим кодексом. Но порой даже такое обилие законных положений не останавливает от совершения преступления, например:
Гражданин «Б» работал учителем труда в небольшой сельской школе. Имея пристрастие к алкоголю, он придумал лёгкий способ получения бесплатного источника алкогольной продукции. Всем своим ученикам он предоставил выбор — 1 бутылка алкоголя за положительную оценку и освобождение от занятий. Многие подростки воспользовались этим «шансом» и каждую неделю «спонсировали» своего учителя алкогольной продукцией. Он же, в свою очередь, в силу отсутствия каких-либо моральных принципов, вовлекал этих подростков в совместное распитие и каждую неделю устраивал подобное застолье.
- Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые с применением насилия или с угрозой его применения, наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Диспозиция части 3 предусматривает причинение или угрозу причинения только физического насилия. То есть такое понятие, как психологическое насилие в виде насмешек, морального издевательства и прочих действий, не попадает в состав преступления по части 3 статьи 151 УК РФ. Законодатель в ч. 3 не определил строгих рамок степени тяжести причиняемого вреда потерпевшему несовершеннолетнему лицу. Поэтому в случае если будет причинён вред здоровью ребёнка, квалификация будет исходить из совокупности преступлений, например, из следующей ситуации:
Гражданин «А», находясь в алкогольном опьянении, неоднократно применял физическую силу к своему ребёнку, когда тот отказывался от занятия попрошайничеством и сбора милостыни. Последний инцидент, при котором «А» ударил своего сына кулаком в область головы, причинил вред его здоровью средней тяжести, что было подтверждено соответствующей экспертизой.
Подобная ситуация влечёт за собой квалификацию по ч. 3 ст. 151 и п «в.» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Заключение
Итак, выше было рассмотрено преступление, которое наглядно показывает, насколько всё же человек может быть равнодушным к другим людям, в том числе и к своим собственным детям. Несмотря на то, что в каждом субъекте нашей страны ежедневно происходят подобные преступления, судебная практика по ним не может «похвастаться» обилием приговоров. Обуславливается это, в первую очередь, тем, что многие свидетели или очевидцы просто не придают этому значения.
Если это совершил преподаватель, то администрация учебного заведения постарается «замять» это обстоятельство, дабы оставить репутацию учреждения нетронутой, а если виновный родитель, и у кого-либо имеются основания заявить в полицию, то большинство просто откажется от этого, мотивируя это тем, что это их дети, и они воспитывают их как считают нужным.
