Какая ответственность предусмотрена за оставление в опасности человека

Наверняка многие согласятся с тем, что порой бездействие и безразличие человека к проблемам других людей намного ужаснее и страшнее, чем совершаемые умышленными действиями преступления. В современном обществе уже давно «принято» вместо протягивания руки помощи нуждающимся снимать всё на телефон и выкладывать это на обозрение публики в Интернете. Заступиться за человека или просто оказать поддержку и содействие давно уже перешло в разряд нонсенса, и всё чаще и чаще на фоне тех ужасов, которые творятся в мире, встречаешь не отважных и совестливых людей, а безразличных и эгоистично настроенных личностей, если о чём-то и волнующихся, то только о себе. В рамках настоящей статьи и будут рассмотрены ситуации, когда один человек оставляет другого в опасном положении, будут даны ответы на вопросы: являются ли эти поступки преступлением, а также какая предусмотрена уголовная ответственность за подобные деяния.

Уголовная ответственность за оставление человека в опасности
Оставление человека в опасности относится к преступлениям небольшой тяжести.

Состав преступления

Оставление в опасности – это намеренный отказ от оказания помощи лицу, которое находится в опасной для его жизни и здоровья ситуации. В Уголовном кодексе Российской Федерации для данного деяния выделена статья 125, положения которой выглядят следующим образом:

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

К данному положению стоит отнестись максимально внимательно. Дело в том, что разделительный союз «и» в цитате:

если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу

говорит о том, что для исполнения состава преступления обвиняемое лицо должно было иметь реальную возможность оказать какую-либо помощь другому человеку, за благополучие которого в той или иной степени обвиняемый несёт ответственность. Следует это обстоятельство пояснить на примере:

Гражданин «А» вместе со своим 70-летнем отцом «Б» пошли вместе в лес за грибами. Удалившись на приличное расстояние от оставленного у обочины дороги автомобиля, гражданин «А» понял, что они заблудились. Пытаясь вернуться на правильную дорогу, грибники только усугубили своё положение и окончательно заблудились. В довершение череды невезения гражданин «Б» подвернул лодыжку, что не позволяло двигаться с нужной скоростью и затормаживало обоих. Понимая, что если до наступления темноты они не смогут найти дорогу и помощь, то последствия могут быть для обоих плачевными, гражданин «А» бросает своего отца и пытается спастись в одиночку, что ему и удаётся. Вместо того чтобы сразу по нахождению своего автомобиля обратиться к спасателям, «А» садится в машину и спокойно едет домой. Только по прибытии к месту жительства «А» решился позвонить спасателям, к слову, на дорогу и на решении о звонке спасателям было потрачено 4 часа. Поиска гражданина «Б» продолжались в течение суток, пока не был обнаружен в 50 километрах от ближайшей дороги труп мужчины 70-ти лет. Смерть наступила в результате переохлаждения и остановки сердца, вызванной стрессовой ситуацией.

Что имеется в данном примере:

  • «А» имел все возможности для спасения своего отца: он мог разжечь костёр, оставить еду, средства защиты или обогрева, по сути, любой предмет, который помог бы отцу выжить;
  • «А» обязан был заботиться о своём пожилом отце;
  • сложившиеся обстоятельства нельзя было назвать безвыходными и реально грозящими для жизни и здоровья «А»;
  • «А» обязан был при первой же возможности вызвать помощь.

Поход за грибами

Если отложить в сторону Уголовный кодекс и посмотреть на ситуации чисто с человеческой точки зрения, то «А» просто оставил своего отца умирать, он априори был обязан предпринять все возможные действия для поддержания жизни и здоровья погибшего. Конечно же, если бы ситуация сложилась другим образом и, например, гражданин «Б» по своей же глупости угодил в болото, а у гражданина «А» просто не было бы средств к его спасению, и ему пришлось бы бросить его в попытке найти и привести помощь, то состава преступления образовано не будет. Необходимо понимать, что закон не требует жертвовать собой во спасение других, но если есть реальный шанс оказать помощь, то им необходимо воспользоваться. Особенно актуален данный тезис для виновников ДТП, которые скрываются с места совершения преступления, не оказывая помощи пострадавшему, что также относится к ст. 125 Уголовного кодекса РФ.

Особенности

Рассматривая данную тему, нельзя обойти стороной такую проблему, которая, к большому сожалению, не снижает своей актуальности, заключается она в оставлении матерями своих новорождённых детей. Стоит сказать, что порой достаточно сложно отличить покушение на убийство и оставление в опасности. Вот, к примеру, ситуация, которую можно часто увидеть в новостях:

Гражданка «В» 18 лет проживала в общежитии. Так случилось, что гражданка «В» забеременела, но подобное положение её не порадовало, а, наоборот, привело в ужас. Дело в том, что её родители были приверженцами строгого воспитания, в том числе и практиковали рукоприкладство. Предполагая, что родители будут в ярости, а, следовательно, не избежать физического наказания, а также понимая, что с ребёнком заниматься учёбой будет делом невозможным, она решила скрыть своё интересное положение ото всех. Её секрет на протяжении всего срока беременности узнали только 2-ое соседок по комнате в общежитии, но «держали язык за зубами». На вопрос о том, что она будет делать с ребёнком после рождения, гражданка «В» не смогла ответить даже себе.

Заблаговременно, предполагая время начала родов на начало декабря, «В» не посещала учёбу и находилась в своей комнате. Роды прошли в одиночестве, и на свет появился здоровый крепкий малыш. Гражданка «В», не зная, что ей делать с ребёнком, а также предполагая вышеупомянутые проблемы с родителями, решилась избавиться от новорождённого. Выйдя ночью из общежития никем не замеченная, она оставила свёрток в мусорном контейнере в километре от общежития в значительно удалённом от скопления людей месте, а чтобы он «не бросался в глаза», прикрыла его мусорными пакетами. Благо, что через небольшой промежуток времени малыша обнаружила мимо проходившая женщина, услышавшая крики, и сразу же вызвала скорую помощь и полицию.

В подобных ситуациях возникают трудности с квалификацией. Именно в ситуации из примера выше наиболее справедливо было бы квалифицировать содеянное по ст. 30 и ст. 106 УК РФ, т. е. как покушение на убийство матерью новорождённого ребёнка. Это же подтверждает и случай, практически идентичный рассмотренной ситуации, который произошёл в феврале 2016 года в Новой Москве.

Ответственность матери новорожденного

Основными доводами для квалификации по ст.30 и 106 являются следующие обстоятельства:

  • женщина выбрала ночное время суток и удалённое расположение мусорного бака;
  • время года предполагало первые серьёзные морозы, которые не могла не учесть обвиняемая;
  • женщина намеренно прикрыла (спрятала) своего ребёнка, для того чтобы его было труднее найти.

В контексте настоящей статьи не имеет смысла рассматривать физическое и психическое состояние обвиняемой, они повлияют на окончательное наказание, но не на квалификацию. Если бы ситуация сложилась другим образом, к примеру, выбранное время года было бы тёплым, время суток светлым, а место людным, то содеянное с большой долей вероятности будет рассматриваться именно по статье 125 УК РФ, как оставление в опасности.

Признаки

Многие на основе существующей судебной практики выделяют следующие признаки оставления в опасности несовершеннолетнего:

  • оставление ребёнка без пищи на срок, превышающий двое суток;
  • оставление без присмотра на этот же срок.

Список на этом не заканчивается, но уже возникают вопросы о корректности этих признаков. Можно ли представить правомерную ситуацию, когда малолетнего ребёнка можно оставить даже на сутки, не говоря уже о двух.

Ответственность

Наказание за рассматриваемое в настоящей статьей преступление заключается в следующем: подобное деяние

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трёх месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Исходя из того, что максимальный срок лишения свободы составляет всего лишь 1 год, оставление в опасности входит в категорию преступлений небольшой тяжести.

Заключение

Как уже было сказано в начале статьи, рассмотренная тема уже давно подвергается критике, в особенности, что касается оставления в опасности детей. Многие требует не просто увеличения срока наказания, а выделение отдельной статьи и состава преступления, с приравниванием к категории средней тяжести. Насколько известно, в настоящее время правительство изучает возможность внесения правок в статью 125 УК РФ, и планирует увеличить тяжесть наказания. Основным катализатором подобных перемен являются просто ужасающее количество случаев брошенных на произвол судьбы детей и возрастающее на этом фоне недовольство граждан. Поэтому в скором времени, возможно, во время весенней сессии, уже будут представлены долгожданные обновления в действующие положения.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector