Наверняка подрастающее поколение уже и не знает о выдающемся советском цикле художественных фильмов под общим названием «Следствие ведут знатоки». Но строчки из заглавной песни данного сериала, которые впоследствии стали неофициальным гимном и советской милиции, и в настоящее российской полиции, не прекращают звучать из всех телевизоров и радио страны. Несмотря на всероссийскую известность, будет не лишним напомнить припев данной великолепной песни авторства Марка Минкова (музыка) и Анатолия Горохова (стихи):
Наша служба и опасна и трудна,
И на первый взгляд, как будто не видна.
Если кто-то кое-где у нас порой
Честно жить не хочет,
Значит с ними нам вести незримый бой.
Так назначено судьбой для нас с тобой —
Служба дни и ночи.
Но, к сожалению, отношения между гражданским населением и нынешней полицией (ранее милицией) уже давно крайне натянуты, и в большинстве своём основаны на не доверительном отношении к сотрудникам правопорядка и в целом к правоохранительной системе нашей страны. Ещё большее сожаление вызывает тот факт, что подобный негатив во многом обоснован и лишь является следствием несовершенства правоохранительной системы, в которой уже давно присутствуют коррумпированные элементы, дружеские (незаконные) одолжения, халатность и безынициативность. Данное мнение продиктовано не какими-то либеральными мировоззрениями, а основаны на огромной судебной практике, социологических опросах, новостных хрониках и многих других источниках информации.
Но, безусловно, данных криминальных элементов, портящих общее отношение ко всей структуре невообразимо меньше, нежели добропорядочных и ответственных сотрудников полиции, верно служащих закону, гражданам и стране в целом. Работа, выполняемая ими, носит исключительное значение, и по сути, лишь их доблесть стоит между беззаконием и миром. Именно поэтому работники юстиции так часто становятся жертвами нападений, угроз и насмешек, а также не редки случаи их гибели при выполнении поставленных перед ними задач по спасению людей или недопущению совершения преступления. В рамках настоящей статьи будут рассмотрены положения действующего законодательства в части определения степени ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, а также о том, какие существуют виды и обстоятельства совершения преступления, и в чём заключаются особенности состава данного злодеяния.
Состав и особенности
Итак, сразу же следует обратиться к положениям главы 32 Уголовного Кодекса Российской Федерации под названием «Преступления против порядка управления». В данной главе непосредственное отношение к рассматриваемой теме имеет статья под номером 317, содержание которой выглядит следующим образом:
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность —
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Стоит отметить, что даже несмотря на то, что в качестве наказания предусмотрена максимальная мера в виде смертной казни, в связи с действующим мораторием данная мера применяться не может. Соответственно, максимальное наказание – это пожизненное лишение свободы. Как видно из вышеприведённых положений статьи 317 УК РФ, в качестве объекта посягательств может быть жизнь не только сотрудника названных категорий, имеющих непосредственное отношение к охране правопорядка, но и их близких.В дан ную категорию близких лиц могут входить:
- родители;
- супруг;
- дети;
- родные братья и сёстры;
- дедушки и бабушки;
- усыновители и усыновлённые.
Следует понимать, что законодатель использует термин – «а равно их близких», а не «а равно их близких родственников», что существенно расширяет круг возможных потерпевших.
Следовательно, кроме названных выше категорий, к ним могут быть причислены и другие лица, жизнь и здоровье которых является важным фактором для сотрудника правоохранительных органов или военнослужащего. Исходя из этих особенностей, в качестве рассматриваемых потерпевших не могут быть признаны судьи, прокуроры, дознаватели и следователи, а ответственность за покушение на их жизнь квалифицируется по статье 295 Уголовного Кодекса РФ.
Объективная и субъективная сторона
Возвращаясь непосредственно к составу данного преступления, следует обратить внимание на особенности объективной стороны. Посягательство на жизнь характеризуется двумя действиями:
1-ое – это убийство сотрудника правоохранительных органов, военнослужащего или их близких;
2-ое – это покушение на убийство данных лиц.
При этом подобные действия квалифицируются только по статье 317 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации, а вот иные схожие действиям, к примеру, угроза причинения вреда здоровью диспозицией данной нормой не охватывается и рассматривается с учётом положений статьи 318 УК РФ, это же относится и к причинению смерти по неосторожности. Одним из ключевых моментов состава этого преступления, кроме вышеназванного, является и умысел, который преследует виновное лицо. Посягательство на жизнь совершается с целью пресечения и воспрепятствования законной деятельности этих лиц, которая может проявляться в следующих мероприятиях:
- деятельность по пресечению и предупреждению совершения правонарушений и преступлений:
- осуществление патрулирования;
- поддержка правопорядка во время проведения массовых мероприятий;
- проверка соблюдений правил паспортной системы;
- недопущение мародерства или любых иных проявления беззакония во время стихийных бедствий и т.д.
- деятельность по обеспечению безопасности и защиты законных интересов отдельных граждан от различных угроз:
- непосредственная помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии;
- контролирование порядка уничтожения опасных веществ и т.п.
Следует понимать, что пресекаемая преступником деятельность и связанное с этим посягательство на жизнь для квалификации по 317 УК РФ требуют признания законности.
Например, предположим следующую ситуацию: Двое молодых людей «А» и «Б», имеющие иностранное гражданство одной из восточной страны, находились в Российской Федерации по обмену между высшими учебными заведениями. 01.05.2018 (вечером) данные иностранные граждане мирно прогуливались по парку, как вдруг, их внезапно окликнули несколько сотрудников полиции, якобы с проверкой документов. Проверка показала их законность пребывания в России, что должно было исключить, при отсутствии иных признаков, дальнейшее проведение расспросов и какого-либо задержания. Данные сотрудники полиции проигнорировали служебные предписания и предъявили молодым людям надуманное обвинение и попытались физически задержать их и доставить в отдел полиции.
После того, как «А» и «Б» отказались проследовать в патрульную машину, один из полицейских ударил гражданина «А» кулаком в область головы, сбив того с ног, накинулся уже на лежащего человека и начал наносить ему беспорядочные удары ногами по жизненноважным местам, сопровождая свои действия расистскими выкриками. Увидев проявления беззакония, гражданин «Б» поспешил на выручку своему другу и, выхватив из кобуры сотрудника полиции табельное оружие, произвёл выстрел в нападавшего. После чего, угрожая оружием другому полицейскому, вызвал скорую помощь и наряд полиции, дождался их приезда и добровольно отдал полученный пистолет. В приведённом примере на лицо незаконность действий самих полицейских, вследствие чего и исключается квалификация по 317 УК РФ.
Безусловно, иностранный гражданин, совершивший выстрел из огнестрельного оружия будет привлекаться к уголовной ответственности, но с учётом всех имеющихся обстоятельств, а также положений статей с 37 по 39 УК РФ.
Примеры из судебной практики
Как уже было сказано ранее, рассматриваемое посягательство — достаточно частое явление, а, следовательно, и существующая судебная практика наличествует множеством приговоров, из которых некоторые стоит привести в качестве наглядного примера:
Гражданка «В», работавшая в здании железнодорожного вокзала, вызвала полицию в связи с тем, что в зале ожидания находилось трое граждан, явно в нетрезвом состоянии, двое из которых проявляли признаки агрессии к другим лицам, ожидавшим своих рейсов, а третий в беспамятстве спал. Прибывший наряд попытался утихомирить разбушевавшихся и попросил проехать в отделение полиции или, по крайней мере, покинуть здание вокзала и не мешать другим. В ответ на законные требование сотрудников правоохранительных органов двое нарушителей согласились проехать в отделение и не оказали сопротивления. Третий нарушитель, мирно спавший всё это время, был разбужен одним из полицейских для проверки документов и последующего сопровождения его к своим «собутыльникам». На требование предъявить документы нарушитель внезапно набросился на представителя закона и начал беспорядочно наносить ему удары кулаком, после чего выхватил из карманов штопор и нанёс несколько колющих ударов в область живота. Увидев, что на помощь к раненому спешат его коллеги, преступник попытался скрыться через запасный выход, но был задержан одним из охранников вокзала.
Гражданин «Г» следовал на своём личном автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения в деревню «N», где находилось его фактическое место жительство. Не доехав 5 км. до места назначения, «Г» был остановлен инспектором ДПС на посту установленного образца для проверки документов, их у гражданина «Г» не оказалось. Также во время проверки было выявлено неадекватное состояние «Г», что было продиктовано большим количество выпитой алкогольной продукции, что признал сам нарушитель. Несмотря на законность требований инспектора ДПС о выходе из автомобиля и проследовании в патрульную машину для оформления протокола и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на глазах у понятых гражданин «Г» начал проявлять признаки агрессии к инспектору, сопровождая это нецензурной бранью.
После нескольких попыток склонить нарушителя на его добровольное сопровождение инспектор ДПС вызвал подкрепление и применил физическую силу для извлечения преступника из транспортного средства. После того как инспектор и его коллега посадили нарушителя на заднее сиденье патрульного автомобиля и начали составлять протокол отказа от прохождения освидетельствования и отстранения от управления ТС, гражданин «Г» неожиданно набросился на инспектора и нанёс ему несколько колющих ударов перочинным ножом в область шеи, который предварительно извлёк из бардачка своего автомобиля. Все дальнейшие попытки преступника на совершение побега из патрульного автомобиля были успешно пресечены с использованием всех доступных для этого законных способов.
Отграничения
Стоит сказать и об имеющихся трудностях с квалификацией по рассматриваемому преступлению, так как схожий состав имеется и в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающем ответственность за – убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Как видно и там, и там, основной мотив – это желание пресечь законную деятельность потерпевшего, что осложняет определение корректной квалификации. Для того чтобы правильно отграничивать данные составы, необходимо разобрать три их главных отличия:
- «Объект». В 105 УК РФ основным объектом преступления является жизнь человека, а в выше рассмотренной норме основной объект — это нормальная управленческая деятельность правоохранительных органов и военнослужащих по охране общественного порядка, а посягательство на жизнь — это дополнительный фактор, как бы это не звучало.
- «Момент окончания». Умышленное убийство (105 УК РФ) считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего лица, а при наличии в составе признаков покушения образуется совокупная квалификация с учётом норм 105 и 30 УК РФ. А диспозиция статьи 317 УК РФ охватывает и фактическое причинение смерти, и факт покушения на его совершение, при этом применением дополнительных норм не требуется.
- «Возрастные ограничения». Ответственность за умышленное убийство может наступать с 14-ти лет, а по основной норме настоящей темы — только с 16-ти лет.
По сути, основное отличие приведено в пункте 1, а всё остальное — это лишь второстепенные факторы (как, к примеру, и разница в тяжести наказаний), которые и не влияют на определение квалификации.
Заключение
В заключении следует ещё раз отметить, что в корне неверно относиться негативно и не доверительно ко всей правоохранительной структуре лишь из-за деятельности отдельно взятых личностей. Защита правопорядка и безопасности страны в целом будет достигаться только при условии сотрудничества граждан и полицейских, продиктованном доверием и взаимоуважением.
